来源
来硕律师
导读
本案中，李某良、李某荣通过邮寄的方式向自然资源部反映土地违法行为。案件的争议点在于，邮寄《查处申请书》的行为性质是什么？一二审法院认为属于信访行为，因此当事人的起诉不属于行政诉讼受案范围。但是，再审法院指出，两原告请求自然资源部履行土地查处职责，自然资源部未处理，构成行政不作为，属于行政诉讼的受案范围。
裁判要旨
当事人向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，请求自然资源部履行土地查处职责，自然资源部未处理，构成行政不作为。一审、二审法院认为当事人邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，适用法律错误。当事人的起诉，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当立案受理。
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2020) 最高法行再253号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李某良，男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李某荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
再审申请人李某良、李某荣诉中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部，以下简称自然资源部）拒不履行法定职责一案，北京市第一中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）京01行初1306号行政裁定，对李某良、李某荣的起诉不予受理。李某良、李某荣不服提起上诉后，北京市高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京行终5815号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。李某良、李某荣不服，在法定期限内向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）最高法行申9470号行政裁定，提审本案。本院依法组成由审判员武建华担任审判长，审判员肖宝英、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，李某良、李某荣通过邮寄的方式向自然资源部反映土地违法行为，属于《信访条例》第二条规定的信访事项范畴，自然资源部对信访事项的处理对其权利义务不产生实际影响，因此，李某良、李某荣的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对李某良、李某荣的起诉不予受理。二审法院认为，李某良、李某荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，自然资源部未作出答复，李某良、李某荣向一审法院起诉要求自然资源部履行相应职责，涉及信访机构履行信访职责问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。李某良、李某荣上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定驳回上诉，维持一审裁定。李某良、李某荣向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，并指令其他法院进行实体审理；一审、二审诉讼费由自然资源部承担。主要事实与理由：1.本案存在重大土地违法事实，一审法院认定事实不清。2.自然资源部对重大、复杂的国土资源违法案件有法定管辖权，而其不履行法定查处职责违法。3.二审法院认定李某良、李某荣向自然资源部递交的《查处申请书》系信访属认定事实不清。4.一审、二审法院适用法律错误。故李某良、李某荣认为一审、二审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应当撤销，并责令一审法院或其他法院对本案进行审理。
裁判意见
本院认为，李某良、李某荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为，请求自然资源部履行土地查处职责，自然资源部未处理，构成行政不作为。一审、二审法院认为李某良、李某荣邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，适用法律错误。综上，李某良、李某荣的起诉，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当立案受理。一审、二审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终5815号行政裁定以及北京市第一中级人民法院（2018）京01行初1306号行政裁定；二、指令北京市第一中级人民法院立案受理。
审判长 武建华
审判员 肖宝英
审判员 李 涛
二〇二〇年九月三十日
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
