来源：

人民法院报

无接触避让事故引纠纷

2025年7月26日清晨6时30分，越南籍人士黄某某驾驶电动自行车行经顺庆区双桥镇某村村道时，与唐某驾驶的重型货车相向相遇。该路段路面狭窄、会车空间局促，面对迎面驶来的体型庞大车辆，黄某某顿时心生畏惧，情急之下操作处置不当，连人带车坠下山崖，造成自身受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，黄某某入院治疗17天，产生医疗费用2.3万余元，后经司法鉴定，其伤情构成八级伤车驾驶人唐某对事故发生均存在过错，双方应当承担同等责任。拿到责任认定书后，双方就赔偿事宜多次协商，未能达成一致意见。2026年3月，黄某某为维护自身合法权益，将货车驾驶人唐某及涉案车辆保险公司一并诉至顺庆区法院，主张对方全额赔偿医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计47万余元。
“无碰撞即无责”?法官抽丝剥茧解纷争
案件审理过程中，双方各执一词，争议较大。被告唐某及涉案车辆保险公司坚持“无碰撞即无责”的抗辩主张，认为双方无接触，涉案事故纯属意外，自己无需承担赔偿责任。而原告黄某某因伤残丧失部分劳动能力，家中有老人和未成年子女需要抚养，家庭生活陷入困境，迫切希望尽快拿到赔偿款缓解生活压力，案件审
理一度陷人僵局。其间，承办法官深挖纠纷深层症结，发现矛盾根源兼具两层因素:一方面是各方当事人对交通事故责任认定规则存在普遍认知偏差，另一方面:系外籍原告黄某某因伤残陷入生活困顿，亟需赔偿款缓解家庭压力。若一判了之，既无法实质性消解对立，还易衍生涉外相关矛盾隐患。为真正实现案结事了人和，承办法官跳出就案办案的局限，立足全案事实，运用穿透式审判思维拨开“无碰撞即无责”的表象迷雾，精准开展释法明理工作。
“交通事故责任认定不以物理接触为必备要件，评判核心在于行为人过错行为与损害后果是否存在法律因果关系。本案中，唐某驾驶重型货车途经狭窄村道，未尽审慎观察的通行义务，诱发了黄某某在避险中坠崖致残的结果，其行为与损害结果因果关 系清晰。在各方未能提交充分证据推 翻交管部门出具的同等责任认定的前
提下，唐某和保险公司所持无碰撞即可免责的抗辩不能成立。”承办法官 结合路况、危险成因、避险常识及事故认定书厘清侵权责任边界，完成法理层面释法明理，同时跳出单一权利义务争议，穿透案件表象，体察外籍原告伤残致困、需抚养家属、涉外维权存在阻碍的现实难处，引导保险公司在合法赔付范围内适度倾斜保护弱势群体，既严守法律尺度，又彰显保险社会责任担当。经过法官多轮耐心沟通协调，双方最终达成调解协议:由涉案车辆保险公司在保险责任范围内赔付黄某某各项损失29万余元，驾驶员唐某另行赔付5000元。目前，唐某个人赔偿款5000元已当庭履行，保险公司的赔付款已于2026年7月7日足额支付。

特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。