来源

周律聊理赔

在共享经济的顺风车模式中，平台常为乘客和司机赠送人身意外险。当乘客因交通事故死亡，家属获意外险赔偿后，能否再向肇事司机主张侵权损害赔偿？这一问题涉及保险法与人身损害赔偿的交叉适用，以及 “损益相抵原则”的边界争议。山东省济南市中级人民法院审结的（2024）鲁01民终1533号案件，以清晰的裁判逻辑明确：顺风车乘客获人身意外险赔偿后，仍可向侵权司机主张赔偿，二者不构成重复主张。

案情全景：事故、保险与诉讼 （一）案件基本信息

🍀- 裁判书字号：山东省济南市中级人民法院（2024）鲁01民终1533号
🍀- 案由：机动车交通事故责任纠纷
🍀- 当事人：
🍀- 原告（被上诉人）：徐某（陈某丁配偶）、陈某甲、陈某乙、陈某丙（子女），主张因陈某丁死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。
🍀- 被告（上诉人）：王某（顺风车司机，负事故全部责任）。
🍀- 其他被告：韩某（无责司机）、刘某（无责司机）、乙保险公司（韩某车辆交强险承保方）、丙保险公司（刘某车辆交强险承保方）、某科技公司（顺风车平台）、甲保险公司（王某车辆车上人员险承保方）。

（二）事故链：三次碰撞与致命后果

1️⃣. 时间与地点：2023年8月25日16时17分，某道路交叉口。
2️⃣. 车辆动态：
💎- 王某：驾驶顺风车（搭载陈某丁）正常行驶；
💎- 韩某：驾驶机动车从侧方切入，与王某车辆发生第一次碰撞；
💎- 刘某：驾驶机动车途经此处，因韩某车辆变向，发生第二次碰撞（韩某车辆与刘某车辆）。
3️⃣. 致命结果：王某车辆在碰撞中失控，导致车内乘客 陈某丁重伤死亡（医疗费950.7元，丧葬费、死亡赔偿金等按山东省城镇居民标准计算）。
4️⃣. 责任认定：交警部门勘查后，认定王某承担事故全部责任（操作不当、未避让），韩某、刘某无责任（无违章行为，纯因王某与韩某碰撞引发连锁反应）。

（三）保险矩阵：多层保障与庭前和解

1️⃣. 交强险与商业险：
⭐- 韩某车辆：在乙保险公司投保 交强险（无责限额：医疗费用1800元、死亡伤残18000元）。
⭐- 刘某车辆：在丙保险公司投保 交强险（无责，但因与陈某丁死亡无直接因果关系，最终未赔付）。
⭐- 王某车辆：在甲保险公司投保 车上人员责任险（保障车内乘客及司机，保额待定）。
2️⃣. 平台赠送险：顺风车平台（某科技公司）在订单生成时，为乘客和司机赠送 丁保险公司的人身意外险（意外身故保额120万元）。
3️⃣. 庭前和解：2023年11月27日，丁保险公司与陈某丁家属达成和解，赔付120万元意外身故保险金，双方确认该赔偿为“保险合同项下的给付”，不免除其他侵权人的责任。

（四）诉讼诉求：多重赔偿的主张与抗辩

1️⃣. 原告核心诉求：
要求各被告连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计883415.18元，理由：
☑️- 王某负事故全责，构成侵权；
– 乙、丙保险公司在交强险限额内赔付；
☑️- 某科技公司作为平台，未审核司机资质（若有）或存在过错（虽无证据，但主张连带）；
☑️- 甲保险公司在车内人员险限额内赔付。
2️⃣. 王某的抗辩：
原告已获丁保险公司 120万元意外险赔偿，远超实际损失，再主张侵权赔偿构成 “重复主张”，违反损益相抵原则，应驳回诉求。
3️⃣. 其他被告答辩：
✔️- 韩某、刘某：无责，不应担责；
✔️- 乙保险公司：同意在交强险 无责限额 内赔付；
✔️- 丙保险公司：刘某无责，且事故与陈某丁死亡无直接因果，不赔；
✔️- 某科技公司：仅提供居间服务（信息匹配），无驾驶过错，不担责；
✔️- 甲保险公司：车上人员险仅在王某对乘客承担责任时赔付，但王某全责，原告应先向侵权人主张，且车上人员险与侵权赔偿不冲突，但需看合同条款（未明确拒赔）。

司法裁判：回归侵权本质 （一）一审：济南市济阳区人民法院的“双轨制”推理

1️⃣. 人身保险与侵权责任的法律切割

法院援引 《中华人民共和国保险法》第四十六条：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”

🍀- 核心逻辑：丁保险公司的意外险属于 人身保险（标的是“人的生命/身体”），而非责任保险（标的是“侵权赔偿责任”）。人身保险的赔付是“损失补偿”与“情感慰藉”的结合，立法允许 “保险金+侵权赔偿”并行，不适用“损益相抵原则”（该原则主要适用于财产保险，避免被保险人获利）。

2️⃣. 各被告责任的分层认定

🍀- 乙保险公司（韩某交强险）：
韩某无责，但交强险 无责限额仍需赔付（立法强制，保障受害人最低权益），故在 医疗费用1800元、死亡伤残18000元 限额内赔偿。
🍀- 王某（侵权人）：
负事故全部责任，扣除乙保险公司赔付部分后，对剩余损失（医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等） 承担赔偿责任（已垫付4万元，判决时抵扣）。
🍀- 某科技公司（平台）：
与司机、乘客形成居间合同关系（仅提供路线匹配、信息服务），无驾驶过错，也无审核司机资质的法定义务（顺风车属合乘，平台责任较轻），故 不担责。
🍀- 丙保险公司（刘某交强险）：
刘某无责，且其车辆碰撞是“韩某车辆变向”的连锁反应，与陈某丁死亡无直接因果关系（陈某丁死亡源于王某与韩某的首次碰撞），故 不赔。
🍀- 甲保险公司（车上人员险）：
车上人员险是王某与甲的合同关系，原告作为侵权赔偿权利人，可直接向王某主张责任，甲的赔付与否不影响原告的侵权诉求（王某赔偿后，可依保险合同向甲理赔），故一审未强制甲直接赔付。

3️⃣. 一审判决结果

（1）乙保险公司赔偿原告 医疗费1800元、死亡赔偿金18000元（交强险无责限额）；
（2）王某赔偿原告 医疗费34183.18元、丧葬费12632元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金766800元（扣除已垫付4万元，合计783615.18元，加上乙的19800元，总额与诉求一致）；
（3）驳回原告对韩某、刘某、丙保险公司、某科技公司、甲保险公司的诉求。

（二）二审：济南市中级人民法院的“逻辑加固”

1️⃣. 对“第三者”身份的确认

王某作为侵权人，在丁保险公司的意外险合同中，属于 “第三者”（即导致保险事故的责任人）。根据保险法第四十六条，原告（受益人）获保险金后，仍有权向王某主张侵权赔偿，这是人身保险的立法特殊安排，旨在充分保障受害人家属权益。

2️⃣. 损益相抵原则的排除适用

法院强调：损益相抵原则不适用于人身保险。原因在于：

☑️- 生命、身体的价值无法金钱量化，意外险赔付是对“不幸事件”的补偿，而非对“损失金额”的填补；
☑️- 侵权赔偿是对“过错行为”的惩戒与补偿，二者法律目的不同（保险是合同补偿，侵权是责任惩戒），故不构成“重复获利”。

3️⃣. 维持一审的责任分配

二审认可一审对各被告责任的认定（乙的交强险无责赔付、王某的侵权责任、平台及其他保险公司的免责），认为事实认定清楚，法律适用正确，故驳回王某上诉，维持原判。

法理：人身保险、侵权责任与损益相抵

（一）人身保险的“特殊保护”：为何允许双重赔偿？

1️⃣. 价值不可量化性：生命、健康无法用金钱衡量，意外险赔付是“安慰”，侵权赔偿是“惩戒+补偿”，二者功能互补。
2️⃣. 保险法的明确规定：保险法第四十六条直接赋予受益人“双重求偿权”，突破了财产保险的“损益相抵”逻辑，体现人身权益的优先保护。

（二）顺风车平台的责任限缩：居间合同的认定

1️⃣. 平台角色：顺风车平台仅提供信息匹配、路线规划服务，与司机、乘客形成 居间合同关系（《民法典》第961条）。
2️⃣. 无过错免责：只要平台如实提供信息（如司机资质、路线），无故意或重大过失，就 不承担侵权责任（本案中平台无过错，故免责）。

（三）交强险无责赔付的“刚性”：不问过错，只问风险

🌟🌟🌟即使无责方（如韩某）对事故无因果过错，交强险仍需在无责限额内赔付，这是 “保护受害人”的立法强制，与侵权责任的“过错归责”形成互补，确保受害人至少获得最低补偿。

特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。