来源
民商法实务谈
一、基本案情：债务执行不能引发人格否认之诉
北京仲裁委员会裁决国发华企支付国电光伏工程款6152万元及利息（合计7042万元），后双方和解履行2003万元，剩余5030万元未清偿。法院查控国发华企账户仅扣划8.7万元，裁定终结本次执行程序。国电光伏以股东滥用法人独立地位为由，起诉：国发节能（持股93.75%）、国发后勤（持股6.06%）、郭留成（持股0.19%）。具体案情以及各方关系分别图示如下：
二、核心争议：人格混同的认定边界与举证责任分配
三、法院裁判：三重混同+举证责任倒置的认定逻辑
（一）人格混同的“三维认定”标准
1.主体混同
三公司注册地均为“北京市西城区府右街3号”（仅室号不同），共用总机号（010-6605**），两公司邮箱相同。郭留成同时担任三公司法定代表人；韩霞、王学广交叉任职于董事会/监事会。
- 2.财务混同
3.业务范围交叉
三公司经营范围均涉及“节能设备销售、技术开发”，业务重合强化关联性。 （二）举证责任分配
原告提供工商信息+银行流水证明资金异常 → 举证责任转移至被告。法院要求被告提供财务账册说明资金性质，但三股东及目标公司拒不配合审计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”
（三）实际控制人责任的穿透
郭留成（持股国发后勤97.83%）→控制国发后勤（持股国发节能99.69%）→控制国发节能（持股国发华企93.75%），郭留成系三家公司的实际控制人具有高度可能性。其对三家公司过度支配与控制，导致三公司财产混同，认定其承担连带责任。
四、实务启示：人格否认之诉的债权人证据收集
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
