来源
法客帝国
尚未过户的股权被冻结，受让人能否排除强制执行？阅读提示：受让人和转让人签订股权转让协议后，离股权实际变更登记至受让人名下，尚有一段时间。在这期间，转让人可能因负有债务被其债权人申请强制执行，法院很可能依申请执行人的申请，冻结该标的股权。这就给受让人带来了交易风险和股权过户的法律障碍。问题在于，标的股权被依法冻结后，受让人能否排除申请执行人对标的股权的强制执行？如果能，需要满足哪些条件？
裁判要旨
在人民法院依法查封股权后，同时满足以下三个条件的，受让人对案涉股权享有足以排除强制执行的实体权利：其一，受让人与被执行人（转让人）应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同；其二，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利；其三，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。
案情简介
一、2017年11月28日，依黄木兴申请，福建高院作出（2017）闽民初133号民事裁定书，裁定查封丰禾公司名下的惠安农信社4.2%股权（出资额3306.5476万元）。
二、2017年12月11日，双润投资公司与丰禾公司签订《股金转让协议书》《确认书》，约定双润投资公司以6000万元的价格受让丰禾公司持有的惠安农信社34388095股的股金。惠安农信社为双润投资公司制作了《股金证》（但尚未交付），并办理了内部股金系统转让变更登记手续，未完成工商变更登记。
三、2017年12月12日，依黄木兴申请，福建高院对案涉惠安农信社4.2%股权采取了保全措施。
四、后双润投资公司对上述股权保全措施提出异议、请求解除查封措施，福建高院于2018年2月23日作出（2018）闽执异1号执行裁定书，驳回双润投资公司的异议申请。
五、双润投资公司不服该裁定，向福建高院诉请：1.确认丰禾公司名下的惠安农信社4.2%股权为双润投资公司所有；2.不得执行该4.2%股权，并立即解除查封冻结手续。
六、福建高院一审判决支持了双润投资公司的诉讼请求。黄木兴不服，向最高法院提起上诉。最高法院经审理，判决撤销一审判决，驳回了双润投资公司的诉讼请求。
裁判要点
本案争议焦点为：一、股权被依法查封后，受让人提出执行异议之诉成立的要件；二、双润投资公司是否符合股权受让人提出执行异议之诉成立的要件。
最高法院认为，在人民法院依法查封股权后，股权受让人提出执行异议之诉成立要件应当包括：其一，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同；其二，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利；其三，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。
本案中，双润投资公司认为其分两笔足额支付6000万元股权转让款，黄木兴认为该两笔付款均不应视为案涉股权转让款的有效支付，双润投资公司未支付任何股权转让款。
从现有证据来看，4512万元不能视为其向丰禾公司支付的股权转让款，理由如下：第一，从付款时间来看，该笔付款日期为2017年12月5日，早于案涉《股金转让协议书》签订的时间。第二，从合同约定来看，案涉《股金转让协议书》签订在后，但该协议并未记载双润投资公司已经支付大部分股权转让款，反而约定6000万元的股权转让款在合同生效后支付。第三，从款项支付对象来看，该笔付款支付至高迅达公司账户，而不是支付至转让方丰禾公司账户。第四，从款项用途来看，双润投资公司转款时也仅备注“往来款”，而未注明系代丰禾公司支付股权转让款。故4512万元的支付与本案不具有关联性。
1500万元也不能视为双润投资公司向丰禾公司有效支付股权转让款，理由如下：第一，该笔付款对象同样不是丰禾公司。第二，该笔付款是在人民法院依法查封案涉股权之后支付，不能成为阻却执行的依据。第三，双润投资公司知晓案涉股权被人民法院依法查封的事实后，继续向高迅达公司支付股权转让款，以其行为明确拒绝将股权转让款交付人民法院执行。
综上，鉴于双润投资公司未有效支付股权转让款，导致丰禾公司责任财产不当减少，本案不符合有关股权转让款支付要件，双润投资公司对案涉股权并不具有足以排除强制执行的实体权利。
实务经验总结
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
标的股权被依法查封冻结后，受让人作为案外人提出执行异议的，人民法院将会按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断股权的权利人。即在执行阶段，人民法院以工商登记信息作为判断股权权利人的依据。
执行异议之诉的基本功能在于：通过实体审理程序判断金钱债权申请执行人基于生效裁判对执行标的享有的权利与异议人对执行标的享有的权利谁更具有优先性。该制度的基本价值取向是基于公平原则，给予符合特定条件的异议人优于普通债权人的特别保护。
除存在法定优先权情形下，受让人提出对执行标的具有优先性因而可以排除强制执行、解除查封措施的，应同时满足以下三项条件：其一，受让人与被执行人（转让人）应当在人民法院查封之前签订真实有效的股权转让合同；其二，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利。其三，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。
在此，我们提出以下建议：
对于股权受让方而言，在签订股权转让协议、支付转让价款后，应及时督促转让方和目标公司配合办理股权变更登记手续。否则，存在转让人不能清偿其他债务，法院依债权人申请查封冻结标的股权，从而导致标的股权无法过户的风险。
在签订股权转让协议、支付转让价款后，若确实无法及时办理股权过户手续的，为了避免风险，我们建议受让方：第一，确保双方签订的股权转让合同真实合法有效，必要时可以咨询律师把关；第二，及时要求目标公司完成公司股东名册的变更，保证受让方可依据股东名册向公司主张股东权利；第三，足额支付转让价款或依约支付部分价款且将剩余价款备好。
在以上条件均具备的情况下，如果标的股权被查封冻结，则受让人提起执行异议和执行异议之诉，主张对案涉股权享有足以排除强制执行的实体权利的，胜算几率较大。因为股权受让人满足上述三个要件时，其不仅在利益状态上对标的股权享有“物权”，也未损害转让人的一般债权人的利益，故应当得以对抗股权转让人的一般债权人。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
