来源
问题引出
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，当事人可以“原判决、裁定适用法律确有错误”这一法定事由申请再审。那么，原审适用法律不当但未造成实质性错误裁定的情形是否也属于“原判决、裁定适用法律确有错误”，应当启动再审？
裁判要旨
原审法院对法律理解有偏差，适用法律确有不当，但案件判决结果并无不当的，不认定为再审事由中的“适用法律确有错误”。
案情简介
1、2014年，华美公司与华润公司约定由华美公司建设租赁物业后租赁给华润公司。2016年，华润公司通知华美公司解除合同。
2、双方就解约赔偿事宜协商未果，华美公司起诉至丹东中院，请求判令华润公司支付违约金并赔偿损失。丹东中院支持了华美公司的诉讼请求。
3、华润公司不服，向辽宁高院上诉。辽宁高院认定华美公司损失为1923万元，判令华润公司支付1000万违约金并赔偿损失1923万。
4、华润公司仍不服，以原审法院同时支持违约金和损失赔偿的违约责任，属于适用法律错误为由，向最高院申请再审。
本院认为
本院认为：
1、违约金与损失赔偿均系填补违约所致损失的方法，当违约金不足以弥补当事人遭受的实际损失时，法律并未禁止二者同时适用。同时，民事责任以填补损失为原则，当违约金责任与损失赔偿责任均指向同一违约行为且同时适用时，二者之和不应超过违约所导致的损失总额。
2、二审判决在认定华美公司因华润公司违约行为所受损失为1923万元的情况下，判令华润公司支付违约金1000万元并赔偿损失1923万元（合计2923万元），适用法律确有不当。但经本院再审，华美公司的实际损失总额应为2982万元。因此，原二审判决并未不当加重华润公司所应承担的责任，适用法律虽有瑕疵，但综合全案处理来看，判决结果总体适当。
3、综上，原二审判决不属于民诉法规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形，驳回华润公司的再审申请。
实务评析
“适用法律确有错误”系法定再审申请事由，适用前提是适用法律错误导致了错误裁判结果。若原审裁判结果并无不当，则即使存在法律适用瑕疵，也不会启动再审。当事人应就该问题作出初步判断后，再行决定是否申请再审。
案件来源
(2020)最高法民申2309号
历史文章
最高法院|以租抵债且未实际使用租赁物，不适用买卖不破租赁原则
最高法院|名义借款人未使用未获益实际仅充当借款中间人的，不承担还款责任
最高法院|债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件
最高法院｜是否可以在合同中约定“违约后不得请求法院调减违约金”？
最高法院｜特许经营权能否质押
最高法院｜涉“风险代理“法律服务合同纠纷裁判观点五则
最高法院｜申请执行人仅与部分被执行人达成和解协议的，被执行人之间如何承担责任？
高院观点｜债权转让约定受让人对转让人享有余额追偿权的不发生转让效力
高院观点｜抵押物可分割且价值大于抵押债权，普通债权人能否就超出部分以物抵债？
最高法院｜已经超过诉讼时效的自然债务能否主张抵消
最高法院｜风险律师费尚未到支付时间但确定发生的可直接判决由债务方负担
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
